■パンデミックに見る危機対応の教訓
今回より「マルチハザードBCP」の連載を始めます。マルチハザードの意味や従来のBCPとの違いなどについてはこれから詳しくご紹介していきますが、その前に「これからのBCPのあり方」について、筆者の考えをお伝えしておきたいと思います。
国（あるいは人種）によって行動スタイルが異なることを言い表した諺に「イギリス人は歩きながら考える」「フランス人は考えた後で走り出す」というものがあります。日本人の場合はどのように表現できるでしょうか。このあたり、今まさに危機対応のクライマックスを迎えている新型コロナウイルスへの対応を例に、欧米と日本を比べながら考えてみましょう。
新型コロナウイルスが拡散しはじめた頃、欧米（イギリスとアメリカを例に※）では、かなりのんびり構えていたように思いますが、自国内で感染爆発が起こった後は予想以上に対応がスピーディでした。強制的なロックダウンによるメリハリのある人流抑制、本来10年はかかると言われているワクチン開発を１年で達成、今では信じられないようなスピードでワクチン接種人口の拡充をはかっています。
一方、日本では当初、海外に比べると国内の感染者数が非常に少なかったこともあって、うまく感染が抑え込まれていると判断し、十分な収束の兆しが見えない中で緊急事態宣言を解除して経済再開に転じました。
しかしその後（感染急拡大以降）の状況は悩ましい限りです。強制力をともなわない国民頼みの緊急事態宣言とワクチン導入の遅れ、より強力な変異ウイルスの蔓延も手伝って、新型コロナ流行の抑え込みの道のりは長く、東京五輪開催も危ぶまれている状況です。
※https://www.bbc.com/news/uk-politics-56361599他を参照
■緻密なアプローチほど非常時には機能しない？
欧米にしても日本にしても、危機が潜伏していた初期のフェーズでは先鋭的な対策はとられていません。「たいしたことではない」「いずれ収束する」という楽観的な見方が優勢で、欧米などでは多くの市民がマスクをせずに日常を謳歌していました。こうした状況を見る限り、初動に関してはどの国も五十歩百歩だったと見なしても間違いではないでしょう。
しかし、何といっても最終的に物を言うのは「危機が顕在化した後」の対応のスピードと実行力です。対応が早かった欧米では経済活動や国民の消費意欲も回復し始めていますが、この対応の速さの背景には、いわば荒療治的な対策も奏功していたようです。
例えばイギリスでは、ワクチン接種率を高めるべくいち早く医療資格のないボランティアスタッフを打ち手に採用できるように法律を変えたし、アメリカでは他国に先駆けて駅やドライブスルー、イベント会場で予約なしの接種体制を整備しました。
一方、感染抑制の効果が思うように上がらず対応が長引いている日本では、経済活動も低調で国民のマインドも疲弊しつつあります。ワクチン接種は自衛隊の医務官や街の開業医等も動員して拡充を図るようになりましたが、依然として先進国の中ではかなり遅れをとっていることに変わりはありません。
対策の立案から合意、実施までのプロセスになぜこれほど時間がかかるのでしょうか。問題への対応に過度に慎重になってしまうと、平時ならばまだしも、有事には逆にマイナスの影響を拡大させてしまいかねません。
■両者のリスク対応の違い
さて、このような新型コロナウイルス対応の特徴を踏まえて、筆者の独断と偏見ではありますが、日本と欧米の危機との向き合い方の違いについて整理してみましょう。
（1）日本の場合
日本では格闘家どうしが1対1で戦うように、一つのリスクに対して「慎重」であり、その理解と対応・対策をじっくりと掘り下げることに注力します。
ただし「じっくり」の部分に時間をかけすぎるあまり、周囲の変化から取り残されてしまう危険がある。また、自社へのリスクの影響が顕在化しない限り、あるいは身近な関係者がリスクの影響を受けない限り、そのリスクを自分のリスクとして受け止めることはしない姿勢です。
突出したリーダーシップよりも、全体としての協調性やコンセンサスづくりを優先する。このような点から、危機が迫っていても迅速なリスク対応が進まないという難点があります。
（2）欧米の場合
欧米ではリスクを「飛んでくる矢のようなもの」と考えています。油断しているとどの方角から何本飛来するか分かったものではないという姿勢です。
したがって可能な限り、矢の本数（リスクの種類）とその１本１本が飛来する頻度、万が一矢を受けてしまった時の怪我の程度（影響度）を予測し、その対策を可視化する習慣が身に付いている。リスクが顕在化した時の影響を可能な限り最小化するために「スピード」を優先する姿勢で臨みます。
このため、時として危機対応や対策がラフになることもありますが、対応行動が遅れて被害を拡大させるよりはマシ、つまり許容範囲内と考えているのです。
このことは、新型コロナの危機対応にとどまらず、BCPのあり方とその活用についても言えることではないでしょうか。つまりBCPは、あまりに時間をかけて入念に策定しても、いざという時に役立たない可能性があるということ。ラフなつくりの方が、むしろ判断や応用の融通性、そして機動力（スピード）を発揮する余地を生み出してくれるのではないかと。筆者はそのように考えます。
