大川小学校津波訴訟の控訴審判決（仙台高裁判決）が今年4月26日に出されました。判決について、宮城県と石巻市は上告を決定しています。
判決に対し、どのような立場をとる方であっても、この大川小学校で74名の児童が死亡あるいは行方不明になり、教員が10名も命を失った無念さと心苦しさは共有できるし、すべきものという認識は共通なのではないでしょうか？
判決文が出ると、要旨が報告され、それについての賛否も目にする機会が増えます。そうすると、なんとなく理解した気持ちになって、議論をしてしまいがちでもあります。
でも、あまりにも辛く悲しい被害でした。朝出かけた子どもに二度と会えない親のつらさは、文章にするのも気が引けるほどです。ですので、今回は、判決がどのような言葉を使って命に寄り添っているか知っていただき、学校防災に関心のある皆様が、判決全文を読んだあとで、議論していただけたらいいなと思って記事にしました。
というのも、この判決が出た直後、誤読情報が流れたので、誤解したままの方も少なくないようです。誤読だけは、亡くなった方たちに申し訳がたたないと思うのです。どのような見解をとる方でも、まず、ここは間違わないようにしておきたいです。
それは、この判決が千年に1度と言われる東日本大震災の津波を、学校や行政に予見すべきとしたわけではないということです。
千年に１度なんて予見できるわけがない。学校に責任を負わせるなんて過大な責任を負わせていてひどい！と未だに憤っている方は、読んでない疑惑が確定に変わるのでご注意を。
判決文では「大川小校長らが予見すべき対象は東日本大震災ではなく、04年に想定された『宮城県沖地震』（マグニチュード8.0）で生じる津波」と明記されています。
ところで、当たり前ですが、高裁判決は、地裁判決を前提にしているのです。大川小学校の地裁判決の結論は、教師の過失を認め国家賠償請求を認めています。このことから、高裁の結論（理由付け）に反対という人の中でも、高裁には反対だけど、地裁の結論（理由付け）には賛成という方もいます。また、高裁にも地裁にも反対という結論がありえます。厳密には高裁と地裁の単純な賛否の組み合わせでも４パターンあります。だから、高裁への賛否がどのような理由に基づくものなのか、少なくとも地裁をしっかり読んで、それへの賛否を明確にしないと説得的な主張になりません。
実際、各地で講演していますが、東日本大震災の記憶が風化していると感じることがよくあります。短大を出たばかりの保育士さんに、大川小学校の状況はなんとなくしかわからないという話をお聞きしました。当時、中学生なのです。そんなわけで高裁判決がでた今だから、まずは地裁全文をみなさんと一緒に読んで考えられたらと思いました。
法律解説ではなく、まずは読んでみようという企画ですので、法律論と関係ない部分も引用しています。けれど、子どもたちの足跡を一緒に感じていただければと思うので、ご容赦くださいませ。
■大川小津波訴訟 地裁判決全文はこちらから
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/266/086266_hanrei.pdf
まず、地裁判決に「当事者間で争いのない事実」として、大川小学校で起こった出来事が記載されています。読んでいるだけで切なくなりますが、状況をご確認ください。
イ 大川小学校では，本件地震の揺れか止んだ後，教員か下校前の児童を校庭に避難させたほか，下校を始めていた児童のほとんども校内に戻り又は 留まり，全体では100名余りの児童と11名の教職員が校庭に避難したが，児童のうち27名は，午後3時30分頃までに保護者等によって引き取られて教員の管理下を離れた。
さらに判決を読んでいきます。
まだ発見されていないお子様たちが番号で呼ばれてしまうのだということに、判例文とはそういうものとわかっていても、個人的には、どうにもやりきれない気持ちになってしまいます。
「交流会館」は地図でみていただくと大川小学校のすぐ隣ですね。学校からそれだけの距離しか移動できてないのです。先頭のお子さんが避難開始から移動した距離は150m、津波から避難した時間はたったの1分です。14時46分の地震発生から津波到達の15時37分までの時間は51分でした。
ここで地裁判決は、「地震及び津波に関する一般的知見」としてこんなことも書いています。津波防災を学ぶ人は誰でも知っておくべき内容です。
津波の水位が人の膝を超えると，歩行速度が低下して移動の自由が奪われ，1mの水位で人命に確実に影響するようになり，2m程度以上では確実に死者が発生し，増加する。物的被害としては，津波の高さ1mで木造家屋の部分破壊が起こり，2m程度以上で木造家屋に全面破壊をもたらし，3mを超えると急激に被害率が上がり，極めて重大な災害が発生するおそれがあるとされる。津波から身を守るには，避難が唯一の方法である。
ところで大川小学校は海から3.8kmあります。判例では以下の事実をもって過失を認定したわけではないのですが、こんな事にも言及しています
また、以下もこれをもって過失認定したわけではないのですが、当時のハザードマップの記載について具体的に紹介しています。
大川小学校のハザードマップでは津波浸水域として浸水の着色はされていませんでした。でも、注意書きではなく本文中に、「浸水の着色の無い地域でも，状況によって浸水するおそれがありますので，注意してください。津波に対してはできるだけ早く安全な高台に避難することが大切です」とは書かれていたのですね。
何度も言いますが、この事実をもって過失認定されたわけでないのです。そして後だから言えることなのではありますが、大人がこのハザードマップをもっと深く読み、考えていられたらなと悔しい気持ちになります。さらに、これまた、過失認定に使われた事実ではありませんが、このような記載があります。
平成22年8月4日開催の上記研修会は，石巻市総務部防災対策課のH危機管理監を講師とする「児童生徒の安全確保・文教対策」との演題での講話を内容として行われ，大川小学校から，D教頭，E教諭外1名が参加した。
この部分、防災を人に伝えている身としては、震災前にどのような防災講座が実施されていたか気になるところです。
上記、プロアクティブの原則の部分は、今読むと胸が痛みます。「疑わしいときは行動せよ，最悪の事態を想定して行動 (決心)せよ，空振りは許されるが見逃しは許されない」ということを亡くなられたD教頭と生存されたE教諭は聞かれていたのですね。
では、学校内ではどのように検討されていたのでしょうか。判例によると
とあります。議論はされていたけど、結論は至っていなかったのですね。その後、判決は時系列にそって、学校周辺でどのような警報が出されていたかが記載されています。
その後、判決の文章は揺れが収まった直後から午後3時30分までの大川小学校内の様子についての記載になります。他の部分はななめ読みでも構いませんが、以下は、辛い事実ですが、しっかり記憶にとどめなければと思っています。
地域の方と先生の間でこんなやりとりがあったのですね。この部分、のちに検討されることになるので、覚えておいてください。
当時，大川小学校付近では，平地に積雪はなく，曇空の下，みぞれや 雪が，積もらない程度に断続的に降る天候であった(甲A80，乙1[5 8])。
天候の悪い中で、様々な状況に対応する学校側の様子が目に浮かびます。その後判例は、どの時点で津波が大川小学校に到来する危険を感じたかの検討に移ります。
先頭の広報車が津波を実際に見て、広報しながら引き返してこられたのですね。
原告と被告で主張する時刻が違ったのですね。地裁判決は遅くとも午後3時30分ごとまでには、この広報車が小学校前を通過していたと事実認定しています。
この部分の、走らず列を作って避難した点についてはのちほど、判断されていくことになるので、意識して読んでみてください。
ここはもう何もコメントできまません。
この後、地裁は、注意義務違反があったか検討していきます。
そして，このほか原告らが主張するようなマニュアル改訂をすべき注意義務を教員に課すべき理由は認められないから，同注意義務違反をいう原告ら の主張は，前提を欠いたものとして，採用できない。
地裁判決は、マニュアル改訂の注意義務違反については否定しています。地震後の避難について地裁判決はどういっているのでしょうか？
児童を校庭に待機させたままにした点については、保護者のお迎えに対応していること、下校をみあわせるなどの安全確保のための必要な手段であることから、危機管理マニュアルにも則った適切なものだったとするのが地裁の結論です。
大川小学校がハザードマップ上、津波時の避難場所になっていたので、教員が放送を聞いて情報収集をしていても不相当ではないとしました。
この後、判決は、そうはいってもこれは過失と言えるという事例をだしてきます。「校庭で避難を継続することが具体的に危険」とわかれば避難しなければならないので、具体的な危険がわかっているのに、避難を怠れば過失になるという理由なのですが、3時30分以前の段階の出来事について、判例はいずれも「具体的に危険」とは、わからなかったとします。しかし、
このように，E教諭は，河北総合支所の広報車による呼び掛けを聞いたものであるが，これは，ラジオによる宮城県全般に関する情報などではなく，大川小学校に面した県道を走行中の広報車からの，津波が長面地区沿岸の松林を抜けてきており，大川小学校の所在地付近に現実の危険が及んでいることを伝えるものであった。
そうすると，この時点で，大川小学校の教員は，「宮城県内」という幅をもたせたものではなく，大川小学校の所在地を含む地域に対し，現に津波が迫っていることを知ったということができ，また，前記のとおり，長面地区から大川小学校が所在する釜谷地区にかけては平坦で，特に北上川沿いには津波の進行を妨げるような高台等の障害物もない地形であり，大川小学校の標高も1ないし1.5m前後しかないことからす ると，教員としても，遅くとも上記広報を聞いた時点では，程なくして近時の地震で経験したものとは全く異なる大規模な津波が大川小学校に襲来し，そのまま校庭に留まっていた場合には，児童の生命身体に具体的な危険が生じることを現に予見したものと認められる。
ということで、地裁判決は３時30分の時点で予見可能性を認めたということになります。
そして予見できたとしても、結果が避けられなければ過失ありとはいえません。結果は避けられたのか、結果回避義務について、まず、三角地帯が避難場所として適当であったかが検討されます。判例は、このように述べています。
このような位置関係からすると，三角地帯は，北上川からの距離は近いとはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の状況を確認することができるという面において，津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
適しているといえなくもない、という微妙な表現ですね。標高が７mあり学校校庭より高いので、具体的な危険がせまっていない段階では校庭よりはましという限定した言い方になっています。その後、しかしと続きます。
広報が聞こえているなら、学校周辺の状況がわかる教員には、三角地帯が危ないことはわかるから、三角地帯は、避難場所として適していないと判例はいいます。では、児童が授業でも登っていたという裏山はどう判断されているのでしょうか。
これに対し、市や県の見解を判例は検討します。
みぞれやぬかるみで歩きにくいこと、高齢者と一緒であることはどう判断されたのでしょうか？
次に，被告らは，狭い竹木の間の急斜面を登ることの困難をいうものの，Aルートの斜面では，過去に，3年生等の児童が，毎年3月に椎茸の原木をここまで運ぶ作業を行っていた以上，同じ3月に児童がここを登るのが 困難であったとはいえない。
また，Bルートに関しても，登り口付近は約 26度と傾斜が急で，続く斜面も傾斜が20度前後と決して緩やかではないものの，C校長のみならず3年生児童もここを経由して造成斜面に登っていた以上，避難のために登るのが困難であったとまでいうことはできない。
さらに，被告らは，児童と高齢者を含む集団で斜面を登ることの困難をいうが，地域住民は，原則として自らの責任の下に避難の要否や方法を判断すべきものであり，教員は同住民に対する責任を負わないのに対し，児童は，これらの点を全面的に教員の判断に委ねざるを得ないことからすれば，校庭からの避難行動に当たっても，教員としては，児童らの安全を最優先に考えるべきものであって，地域住民の中に高齢者がいることは，児童らについての結果回避可能性を左右しないものというべきである。
校庭には地域の高齢者の方もいらっしゃいました。地裁判決は、教員が考えるのは、児童の安全であると述べられています。みなさんはどう考えるのでしょうか？亡くなったこどもたちが私たちに課した究極の判断の是非について書かれている部分ともいえます。続けて、
けがよりも命が優先される状況では、整列よりも各自が山に駆け上がってもよかったのではと問いかけ、「いたずらに全体の規律ある避難に拘泥すべき状況にはなかったというべきである。」という判例の言葉は重たいです。
続けて、裏山の崩落のしやすさについての言及になります。
この点，本件震災当時5年生であった児童に対する聞き取りによれば，D教頭は，釜谷地区の区長に「山に上がらせてくれ。」と言ったのに対し，同区長が反対していたのを聞いたというのであるが(甲A22の18)，このようなやり取りがあったとしても，D教頭としては，区長の意見をいたずらに重視することなく，自らの判断において児童の安全を優先し，裏山への避難を決断すべきであったというべきである。
「クロスロード」という防災ゲームに出てくる題材でもありますね。地域で権威のある人が言ったこちらが安全というものと、自分の判断のどちらを優先すべきかという問題が上記に書かれてあります。
その後、判例は、裏山に逃げる時間的余裕があったか検討しています。３時30分から津波到着まで７分の時間があれば裏山に逃げられたと認定しています。
さて、次の記載も法律論ではなく、事実認定ですので、あまり議論されてこなかったように思います。みなさまはどう思われますでしょうか？
しかし，津波による児童への危険性が抽象的なものにとどまる時点であればまだしも，大規模な津波が間もなく大川小学校周辺にまで押し寄せ，児童の生命身体に対する現実の危険が迫っているとの認識の下においては，裏山に避難することによって児童がけがをするかもしれないという抽象的な危険を，津波に被災するという，児童の生命身体に対する現実的，具体的な危険に優先させることはできないはずである。
こどもにケガをさせないようにしようという日常の発想が命を守るということより優先されてしまったのだとしたらそれは何故なのか、今後、考えなければいけない部分ではないでしょうか。ということで、地裁判決は、
３時30分には裏山に逃げられたということで過失を認定しています。
長い判決文の引用におつきあいいただきありがとうございます。要旨よりは長いですが、全文より短い文章です。
実は、この記事は、書いては消しと２週間も連載をお休みにしたほどです。ただ判例を引用しているだけなのに、子どもたちのことを思うと、全く書けなくなりました。
みなさまがどのようなご意見であるかとか、どのような結論であるかに関わらず、判例の記載をじっくり読んで議論していける人が増えるといいなと思っております。原文を見て、はじめてわかることってありますから。
こんな調子で高裁判決を本当に書けるかかなり怪しいですが、応援いただければ幸いです。どんなご意見の方とも一緒に、こどもたちの悲しさと悔しさを少しでもわかちあえますように。
（了）
